Như trong phiên bản được giới thiệu tại Quốc hội trước, S. 1829 nhằm mục đích hạn chế sự lan truyền trực tuyến của tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em (CSAM), còn được gọi là nội dung khiêu dâm trẻ em. CSAM vốn dĩ đã là bất hợp pháp. Luật hiện hành yêu cầu các nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến khi biết về “CSAM rõ ràng” trên nền tảng của họ phải báo cáo nội dung đó cho Trung tâm Quốc gia về Trẻ em Mất tích và Bị bóc lột (NCMEC). Sau đó, NCMEC chuyển các báo cáo có thể xử lý được cho các cơ quan thực thi pháp luật để điều tra.
S. 1829 đi xa hơn luật hiện hành và đe dọa trừng phạt bất kỳ dịch vụ nào nỗ lực bảo mật cho người dùng của mình, bao gồm cả những dịch vụ cố gắng loại bỏ và báo cáo CSAM. Dự luật áp dụng cho “các dịch vụ máy tính tương tác”, bao gồm các ứng dụng nhắn tin và email riêng tư, nền tảng truyền thông xã hội, nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ đám mây và nhiều trung gian Internet và nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến khác.
### Dự luật đe dọa mã hóa đầu cuối
Dự luật này coi việc cố ý “lưu trữ hoặc tàng trữ nội dung khiêu dâm trẻ em” hoặc cố ý “quảng bá hoặc tạo điều kiện” cho hành vi bóc lột tình dục trẻ em là một tội ác. Dự luật cũng mở đường cho các vụ kiện dân sự chống lại các nhà cung cấp vì hành vi “quảng bá hoặc tạo điều kiện” cố ý, hiểu biết hoặc thậm chí là liều lĩnh liên quan đến hành vi bóc lột trẻ em, “lưu trữ hoặc tàng trữ nội dung khiêu dâm trẻ em” hoặc “cung cấp nội dung khiêu dâm trẻ em cho bất kỳ người nào”.
Các điều khoản “quảng bá” và “tạo điều kiện” rất rộng và trách nhiệm pháp lý dân sự có thể được áp dụng dựa trên tiêu chuẩn trạng thái tinh thần liều lĩnh thấp. Điều này có nghĩa là tòa án có thể kết luận một ứng dụng hoặc trang web phải chịu trách nhiệm pháp lý vì lưu trữ CSAM ngay cả khi ứng dụng hoặc trang web đó thậm chí không biết rằng nó đang lưu trữ CSAM, bao gồm cả vì nhà cung cấp đã sử dụng mã hóa đầu cuối và không thể xem nội dung do người dùng tải lên.
**Việc tạo ra các yêu cầu bồi thường hình sự và dân sự mới chống lại các nhà cung cấp dựa trên các điều khoản rộng rãi và tiêu chuẩn thấp sẽ làm suy yếu an ninh kỹ thuật số cho tất cả người dùng Internet.** Vì luật pháp đã cấm việc phân phối CSAM, các điều khoản rộng rãi của dự luật có thể được hiểu là bao gồm cả các hành vi thụ động hơn, như chỉ đơn thuần là cung cấp một ứng dụng được mã hóa.
Do bản chất dịch vụ của họ, các nhà cung cấp dịch vụ liên lạc được mã hóa nhận được thông báo về CSAM có thể bị coi là có “kiến thức” theo luật hình sự ngay cả khi họ không thể xác minh và hành động theo thông báo đó. Và không có gì nghi ngờ rằng các luật sư của nguyên đơn sẽ (sai lầm) lập luận rằng việc chỉ cung cấp một dịch vụ được mã hóa có thể được sử dụng để lưu trữ bất kỳ hình ảnh nào — không nhất thiết phải là CSAM — một cách liều lĩnh sẽ tạo điều kiện cho việc chia sẻ nội dung bất hợp pháp.
### **Khẳng định phòng thủ là tốn kém và không đủ**
Mặc dù dự luật bao gồm một biện pháp phòng vệ khẳng định mà nhà cung cấp có thể đưa ra nếu “về mặt công nghệ là không thể” để loại bỏ CSAM mà không “làm tổn hại đến mã hóa”, nhưng nó không đủ để bảo vệ an ninh của chúng ta. Các dịch vụ trực tuyến cung cấp mã hóa không nên phải đối mặt với nhiệm vụ bất khả thi là chứng minh điều ngược lại để tránh các vụ kiện về nội dung mà họ không thể thấy hoặc kiểm soát.
Đầu tiên, bằng cách biến biện pháp bảo vệ này thành một biện pháp phòng vệ khẳng định, các nhà cung cấp vẫn phải bảo vệ chống lại các vụ kiện tụng, với chi phí đáng kể cho hoạt động kinh doanh của họ. Không phải nền tảng nào cũng có đủ nguồn lực để chống lại những mối đe dọa này tại tòa án, đặc biệt là những nền tảng mới nổi cạnh tranh với những gã khổng lồ cố thủ như Meta và Google. Các nền tảng được mã hóa không nên phải dựa vào sự tùy ý của công tố viên hoặc các phán quyết có lợi của tòa án sau các vụ kiện kéo dài. Thay vào đó, các trường hợp miễn trừ cụ thể cho các nhà cung cấp được mã hóa nên được giải quyết trong văn bản của dự luật.
Thứ hai, mặc dù các công nghệ như [quét phía máy khách phá vỡ mã hóa](https://www.eff.org/deeplinks/2019/11/why-adding-client-side-scanning-breaks-end-end-encryption), nhưng các thành viên của Quốc hội đã [tuyên bố sai sự thật nếu không thì. ](https://www.eff.org/document/earn-it-act-myths-and-facts-document)Nguyên đơn có khả năng lập luận rằng các nhà cung cấp không sử dụng các kỹ thuật này đang hành động một cách liều lĩnh, dẫn đến việc nhiều ứng dụng và trang web quét tất cả nội dung trên nền tảng của họ và xóa mọi nội dung mà tòa án tiểu bang có thể tìm thấy, ngay cả khi sai trái, là CSAM.
### **Dự luật đe dọa quyền tự do ngôn luận bằng cách tạo ra một ngoại lệ mới cho Mục 230**
Dự luật cho phép một loại vụ kiện mới được đệ trình chống lại các nền tảng Internet, cáo buộc họ “tạo điều kiện” cho hành vi bóc lột tình dục trẻ em dựa trên lời nói của người khác. Nó thực hiện điều này bằng cách tạo ra một ngoại lệ cho [Mục 230](https://www.eff.org/issues/cda230), luật nền tảng của Internet và quyền tự do ngôn luận trên mạng. [Mục 230](https://www.eff.org/issues/cda230) cung cấp khả năng miễn trừ một phần cho các trung gian Internet khi bị kiện về nội dung do người dùng của họ đăng tải. Nếu không có sự bảo vệ đó, các nền tảng có nhiều khả năng giám sát và kiểm duyệt người dùng một cách tích cực hơn.
Mục 230 tạo ra không gian tự do pháp lý cho các trung gian Internet tạo ra không gian trực tuyến để mọi người tự do giao tiếp trên khắp thế giới, với các rào cản gia nhập thấp. Tuy nhiên, việc tạo ra một ngoại lệ mới khiến các nhà cung cấp phải đối mặt với nhiều vụ kiện hơn sẽ khiến họ hạn chế sự tiếp xúc pháp lý đó. Các dịch vụ trực tuyến sẽ kiểm duyệt ngày càng nhiều nội dung và tài khoản của người dùng, mà ít quan tâm đến việc nội dung đó có thực sự hợp pháp hay không. Một số nền tảng thậm chí có thể buộc phải đóng cửa hoặc thậm chí có thể không khởi động được ngay từ đầu, vì sợ bị cuốn vào một loạt các vụ kiện tụng và các yêu cầu bồi thường xung quanh cáo buộc CSAM. Nói một cách công bằng, điều này gây tổn hại cho tất cả người dùng Internet, những người dựa vào các trung gian để kết nối với cộng đồng của họ và thế giới nói chung.
